Comprendre vos résultats
Quand nous analysons votre site, nous ne nous contentons pas d'aligner des codes WCAG : nous traduisons chaque problème en langage clair, évaluons son risque sous l'European Accessibility Act et indiquons celui à corriger en premier. Cette page explique exactement comment fonctionne ce classement pour que le score et la liste de correctifs soient prévisibles, pas magiques.
Ce que signifie le score 0–100
Chaque page reçoit un score de 0 à 100. Une page sans violation détectée obtient 100. Ensuite, nous retirons une pénalité pondérée : 15 points par violation critique, 8 par sérieuse, 3 par modérée, 1 par mineure — plafonné pour qu'aucune page ne tombe sous zéro. Le score du site est la moyenne des pages analysées. Le calcul est déterministe : la même page produit toujours le même chiffre.
Comment nous évaluons le risque légal
Le risque légal est élevé, moyen ou faible. Nous mélangeons la sévérité d'axe-core avec la sévérité avec laquelle les autorités EAA traitent chaque critère WCAG. Texte alternatif manquant, contraste faible, contrôles non étiquetés, déclaration de langue, pièges au clavier sont toujours en risque élevé : ce sont les motifs des premières plaintes. Les problèmes structurels (ordre des titres, unicité des repères) sont en risque faible.
Comment nous estimons l'effort de correction
L'effort est trivial, rapide, moyen ou plus important. Trivial : un attribut ou une valeur CSS. Rapide : une petite modif dans un composant. Moyen : nécessite un arbitrage produit/design. Plus important : refactorisation structurelle. En cas de doute nous estimons bas pour refléter ce qu'on peut livrer aujourd'hui.
Pourquoi nous classons les problèmes
Une liste de 40 violations non triée est paralysante. Nous trions pour que la meilleure prochaine correction soit en haut : risque légal le plus élevé, puis correction la moins coûteuse à ce niveau, puis sévérité axe en départage. Deux problèmes équivalents utilisent une clé interne stable. "X corrections pour atteindre 100%" indique combien d'éléments vous séparent d'une analyse propre.
Pourquoi nous n'utilisons jamais que la couleur
Sévérité et effort s'affichent avec icône et mot traduit — jamais seulement de la couleur. Le critère WCAG 1.4.1 interdit de véhiculer l'information par la seule couleur ; un outil qui flaggue les violations en rouge et vert serait ironique.
Le message de réassurance
La conformité intimide ; nous voulons que le verdict ressemble à une liste de tâches. Quand vous atteignez 100 sans problème, nous le célébrons. Sinon, nous vous disons à quelle distance vous êtes et combien de correctifs vous séparent d'une analyse propre.
Voir sur votre page
Ouvrez une correction et nous vous montrons une capture d'écran de votre page avec l'élément problématique encadré, pour vous éviter de fouiller le HTML. L'image est une capture pleine page prise au moment de l'analyse ; l'encadré utilise les mêmes coordonnées que le scanner a mesurées, donc ce que vous voyez est exactement là où se trouve le problème. Les autres problèmes de la même page apparaissent atténués en arrière-plan — choisissez une autre correction dans la liste pour changer l'élément mis en avant. Les aperçus sont servis via des URL signées à durée courte, limitées à votre analyse, afin que les captures pouvant contenir du contenu privé restent privées.
Référentiels suivis
- Critères WCAG 2.1 / 2.2 niveaux A et AA (les tags qu'axe-core exécute).
- EN 301 549 — la norme européenne référencée par l'EAA.
- Métadonnées axe-core pour l'impact, les sélecteurs et les zones.
Conseil, pas certification légale
Ces scores et évaluations sont une aide automatisée. Ils ne constituent pas un avis juridique ni une certification de conformité à une transposition nationale de l'EAA. Pour une évaluation contraignante, consultez un auditeur d'accessibilité qualifié.
